ಪತಿಯು ತನ್ನ ಜೀವನದುದ್ದಕ್ಕೂ ತನ್ನ ಪ್ರಸ್ತುತ ಸ್ಥಿತಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ತನ್ನ ಹೆಂಡತಿಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕೆಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಪತಿ ಮುಂದೆ ಸಾಗಿದರೆ ಮತ್ತು ಅದೃಷ್ಟವಶಾತ್ ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ನಂತರ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಅವರ ಸ್ವಂತ ಬದಲಾಗುತ್ತಿರುವ ಸ್ಥಿತಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಹೆಂಡತಿಯ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಯಾವಾಗಲೂ ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಕೇಳಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅವರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪ್ರಗತಿಗೆ ಹೊರೆಯಾಗುತ್ತದೆ, ”ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪೀಠವು ಹೇಳಿದೆ. ಹಿಂದೂಸ್ತಾನ್ ಟೈಮ್ಸ್ ವರದಿ ಮಾಡಿರುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಬಿವಿ ನಾಗರತ್ನ ಮತ್ತು ಪಂಕಜ್ ಮಿಥಾಲ್ ಗುರುವಾರ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ .

ಕಾನೂನಿನ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಿನ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಮಹಿಳೆಯರ ಕಲ್ಯಾಣಕ್ಕಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಹೊರತು ಅವರ ಗಂಡನನ್ನು “ಶಿಕ್ಷಿಸುವ, ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕುವ, ಪ್ರಭುತ್ವ ಅಥವಾ ಸುಲಿಗೆ” ಮಾಡುವ ಸಾಧನಗಳಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ನಾಗರತ್ನ ಮತ್ತು ಮಿಥಲ್ ಅವರು ಹಿಂದೂ ವಿವಾಹವನ್ನು ಪವಿತ್ರ ಸಂಸ್ಥೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಕುಟುಂಬಕ್ಕೆ ಅಡಿಪಾಯ ಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು “ವಾಣಿಜ್ಯ ಉದ್ಯಮ” ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು.ಐಪಿಸಿ ಸೆಕ್ಷನ್‌ಗಳಾದ ಅತ್ಯಾಚಾರ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಬೆದರಿಕೆ ಮತ್ತು ವಿವಾಹಿತ ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ಕ್ರೌರ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳಪಡಿಸುವುದು – ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವೈವಾಹಿಕ ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ “ಸಂಯೋಜಿತ ಪ್ಯಾಕೇಜ್” ಆಗಿ – ಹಲವಾರು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಖಂಡಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಪೀಠವು ಗಮನಿಸಿದೆ.

ಈ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಕಾನೂನು ನಿಬಂಧನೆಗಳು ತಮ್ಮ ಕಲ್ಯಾಣಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಶಾಸನಗಳಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಗಂಡನನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು, ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಲು, ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ಸಾಧಿಸಲು ಅಥವಾ ಸುಲಿಗೆ ಮಾಡುವ ಸಾಧನಗಳಲ್ಲ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಬೇಕು.ಪೀಠವು ಮದುವೆಯನ್ನು ಅದರ ಬದಲಾಯಿಸಲಾಗದ ಸ್ಥಗಿತದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಿಸರ್ಜಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಈ ಕಾಮೆಂಟ್‌ಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ.

ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿರುವ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಮತ್ತು ಸಬಲೀಕರಣಗೊಳಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಕೆಲವರು ಎಂದಿಗೂ ಉದ್ದೇಶಿಸದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಅವುಗಳನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ” ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪತಿ ತನ್ನ ಪತ್ನಿಗೆ ಶಾಶ್ವತ ಜೀವನಾಂಶವಾಗಿ 12 ಕೋಟಿ ರೂ.ಗಳನ್ನು ನೀಡುವಂತೆ ಆದೇಶ ನೀಡಿದ್ದು, ಒಂದು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ಆಕೆಯ ಎಲ್ಲ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಿದೆ.ಪತ್ನಿಯರು ಮತ್ತು ಅವರ ಕುಟುಂಬಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ದೂರುಗಳನ್ನು ಗಂಭೀರ ಆರೋಪಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮಾಲೋಚನೆಗಾಗಿ ಬಳಸುವ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪೀಠವು ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು, ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಪತಿ ಮತ್ತು ಅವರ ಕುಟುಂಬದಿಂದ ವಿತ್ತೀಯ ಬೇಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು.ಎಫ್‌ಐಆರ್‌ನಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ “ಅಪರಾಧಗಳ ಗುರುತ್ವಾಕರ್ಷಣೆ” ಯಿಂದ ಜಾಮೀನು ನೀಡಲು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹಿಂದೇಟು ಹಾಕುತ್ತಿರುವಾಗ, ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರು ಆಗಾಗ್ಗೆ ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ, ಹಾಸಿಗೆ ಹಿಡಿದಿರುವ ಪೋಷಕರು ಮತ್ತು ಅಜ್ಜಿಯರು ಸೇರಿದಂತೆ ಪತಿ ಅಥವಾ ಅವರ ಹಿರಿಯ ಸಂಬಂಧಿಕರನ್ನು ಬಂಧಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅದು ಗಮನಸೆಳೆದಿದೆ.

ಈ ಘಟನೆಗಳ ಸರಪಳಿಯ ಸಾಮೂಹಿಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಡೆಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪತಿ ಮತ್ತು ಹೆಂಡತಿಯ ನಡುವಿನ ಸಣ್ಣ ವಿವಾದಗಳು ಸಹ ಅಹಂ ಮತ್ತು ಖ್ಯಾತಿಯ ಕೊಳಕು ಯುದ್ಧಗಳಾಗಿ ಸ್ನೋಬಾಲ್, ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಕೊಳಕು ಲಿನಿನ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡುವುದು ಮತ್ತು ಸಮನ್ವಯ ಅಥವಾ ಸಹಬಾಳ್ವೆಯನ್ನು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿತು.1955 ರ ಹಿಂದೂ ವಿವಾಹ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 13 (1) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚ್ಛೇದನ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಭೋಪಾಲ್‌ನಿಂದ ಪುಣೆಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುವಂತೆ ಕೋರಿ ಪತ್ನಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮನವಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ

ಪತಿಯ ಪ್ರಸ್ತುತ ಸಂಪತ್ತನ್ನು ಸರಿಗಟ್ಟಲು ಪತ್ನಿ ಜೀವನಾಂಶ ಕೇಳುವಂತಿಲ್ಲ: ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್

ಪತಿಯ ಆಸ್ತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಜೀವನಾಂಶಕ್ಕಾಗಿ ಪತ್ನಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದೆ. ವಿಚ್ಛೇದನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಆರೋಪಗಳ ದುರ್ಬಳಕೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಟೀಕಿಸಿದೆ. ಅಂತಿಮ ಪರಿಹಾರವಾಗಿ ಪತಿಗೆ 12 ಕೋಟಿ ನೀಡುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸಿದೆ. ಪತ್ನಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ವಿವಾಹವು ಪವಿತ್ರ ಬಂಧವಾಗಿದೆ, ವ್ಯಾಪಾರ ಒಪ್ಪಂದವಲ್ಲ ಎಂದು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು.

ಪತಿಯು ತನ್ನ ಜೀವನದುದ್ದಕ್ಕೂ ತನ್ನ ಪ್ರಸ್ತುತ ಸ್ಥಿತಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ [ತನ್ನ ಹೆಂಡತಿಯನ್ನು] ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕೆಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಪತಿ ಮುಂದೆ ಸಾಗಿದರೆ ಮತ್ತು ಅದೃಷ್ಟವಶಾತ್ ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ನಂತರ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಅವರ ಸ್ವಂತ ಬದಲಾಗುತ್ತಿರುವ ಸ್ಥಿತಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಹೆಂಡತಿಯ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಯಾವಾಗಲೂ ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಕೇಳಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅವರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪ್ರಗತಿಗೆ ಹೊರೆಯಾಗುತ್ತದೆ, ”ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪೀಠವು ಹೇಳಿದೆ. 

ಹಿಂದೂಸ್ತಾನ್ ಟೈಮ್ಸ್ ವರದಿ ಮಾಡಿರುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಬಿವಿ ನಾಗರತ್ನ ಮತ್ತು ಪಂಕಜ್ ಮಿಥಾಲ್ ಗುರುವಾರ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ .

ಕಾನೂನಿನ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಿನ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಮಹಿಳೆಯರ ಕಲ್ಯಾಣಕ್ಕಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಹೊರತು ಅವರ ಗಂಡನನ್ನು “ಶಿಕ್ಷಿಸುವ, ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕುವ, ಪ್ರಭುತ್ವ ಅಥವಾ ಸುಲಿಗೆ” ಮಾಡುವ ಸಾಧನಗಳಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ನಾಗರತ್ನ ಮತ್ತು ಮಿಥಲ್ ಅವರು ಹಿಂದೂ ವಿವಾಹವನ್ನು ಪವಿತ್ರ ಸಂಸ್ಥೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಕುಟುಂಬಕ್ಕೆ ಅಡಿಪಾಯ ಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು “ವಾಣಿಜ್ಯ ಉದ್ಯಮ” ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು.

ಐಪಿಸಿ ಸೆಕ್ಷನ್‌ಗಳಾದ ಅತ್ಯಾಚಾರ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಬೆದರಿಕೆ ಮತ್ತು ವಿವಾಹಿತ ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ಕ್ರೌರ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳಪಡಿಸುವುದು – ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವೈವಾಹಿಕ ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ “ಸಂಯೋಜಿತ ಪ್ಯಾಕೇಜ್” ಆಗಿ – ಹಲವಾರು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಖಂಡಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಪೀಠವು ಗಮನಿಸಿದೆ.

ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿರುವ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಮತ್ತು ಸಬಲೀಕರಣಗೊಳಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಕೆಲವರು ಎಂದಿಗೂ ಉದ್ದೇಶಿಸದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಅವುಗಳನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ” ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪತಿ ತನ್ನ ಪತ್ನಿಗೆ ಶಾಶ್ವತ ಜೀವನಾಂಶವಾಗಿ 12 ಕೋಟಿ ರೂ.ಗಳನ್ನು ನೀಡುವಂತೆ ಆದೇಶ ನೀಡಿದ್ದು, ಒಂದು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ಆಕೆಯ ಎಲ್ಲ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಿದೆ.

ಪತ್ನಿಯರು ಮತ್ತು ಅವರ ಕುಟುಂಬಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ದೂರುಗಳನ್ನು ಗಂಭೀರ ಆರೋಪಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮಾಲೋಚನೆಗಾಗಿ ಬಳಸುವ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪೀಠವು ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು, ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಪತಿ ಮತ್ತು ಅವರ ಕುಟುಂಬದಿಂದ ವಿತ್ತೀಯ ಬೇಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು.ಎಫ್‌ಐಆರ್‌ನಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ “ಅಪರಾಧಗಳ ಗುರುತ್ವಾಕರ್ಷಣೆ” ಯಿಂದ ಜಾಮೀನು ನೀಡಲು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹಿಂದೇಟು ಹಾಕುತ್ತಿರುವಾಗ, ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರು ಆಗಾಗ್ಗೆ ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ, ಹಾಸಿಗೆ ಹಿಡಿದಿರುವ ಪೋಷಕರು ಮತ್ತು ಅಜ್ಜಿಯರು ಸೇರಿದಂತೆ ಪತಿ ಅಥವಾ ಅವರ ಹಿರಿಯ ಸಂಬಂಧಿಕರನ್ನು ಬಂಧಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅದು ಗಮನಸೆಳೆದಿದೆಈ ಘಟನೆಗಳ ಸರಪಳಿಯ ಸಾಮೂಹಿಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಡೆಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪತಿ ಮತ್ತು ಹೆಂಡತಿಯ ನಡುವಿನ ಸಣ್ಣ ವಿವಾದಗಳು ಸಹ ಅಹಂ ಮತ್ತು ಖ್ಯಾತಿಯ ಕೊಳಕು ಯುದ್ಧಗಳಾಗಿ ಸ್ನೋಬಾಲ್, ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಕೊಳಕು ಲಿನಿನ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡುವುದು ಮತ್ತು ಸಮನ್ವಯ ಅಥವಾ ಸಹಬಾಳ್ವೆಯನ್ನು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿತು.1955 ರ ಹಿಂದೂ ವಿವಾಹ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 13 (1) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚ್ಛೇದನ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಭೋಪಾಲ್‌ನಿಂದ ಪುಣೆಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುವಂತೆ ಕೋರಿ ಪತ್ನಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮನವಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ.

ಪತಿ ಸಂವಿಧಾನದ 142 (1) ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮದುವೆಯನ್ನು ವಿಸರ್ಜಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು.ದಂಪತಿಗಳು ಮತ್ತು ಅವರ ಕುಟುಂಬಗಳು ತಮ್ಮ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವಾಹದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನಿರಂತರ ಸಹವಾಸವಿಲ್ಲದೆ ಅನೇಕ ದಾವೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಿಕ್ಕಿಹಾಕಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪೀಠವು ಗಮನಿಸಿತು.ಜೀವನಾಂಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಪತ್ನಿ ತನ್ನ ವಿಚ್ಛೇದಿತ ಪತಿಯು US ಮತ್ತು ಭಾರತ ಎರಡರಲ್ಲೂ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, 5,000 ಕೋಟಿ ರೂ. ವರ್ಜೀನಿಯಾದಲ್ಲಿ ಮನೆಯೊಂದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ನಂತರ ಅವರು ತಮ್ಮ ಮೊದಲ ಪತ್ನಿಗೆ 500 ಕೋಟಿ ರೂ.ಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ಥಿತಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ಕೇಳಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ.ಜೀವನಾಂಶದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಂಪತ್ತಿನ ಸಮೀಕರಣದ ಸಾಧನವಾಗಿ ಬಳಸುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು.ಅದು ಹೇಳಿತು, “ಸಂಗಾತಿಯು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಉತ್ತಮ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಮಾತ್ರ ಸಮಾನತೆಯ ಬೇಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪತಿ, ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಸಂದರ್ಭಗಳಿಂದಾಗಿ ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ನಂತರ ಬಡವರಾಗಿದ್ದರೆ ಹೆಂಡತಿ ಇನ್ನೂ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಾರೆಯೇ?”ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವುದು ವಿವಿಧ ಅಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಸೂತ್ರವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.ಪರಸ್ಪರ ವಿಚ್ಛೇದನಕ್ಕಾಗಿ ಜಂಟಿ ಮನವಿಯಲ್ಲಿ, ಪತಿ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮ ಪರಿಹಾರವಾಗಿ 8 ಕೋಟಿ ರೂ. ಪುಣೆಯ ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 10 ಕೋಟಿ ರೂಪಾಯಿಗಳನ್ನು ಸೂಕ್ತ ಜೀವನಾಂಶ ಮೊತ್ತವೆಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಿತು, ಇದನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ಪತ್ನಿಗೆ ಮತ್ತೊಂದು ಫ್ಲಾಟ್ ಪಡೆಯಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡಲು 2 ಕೋಟಿ ರೂಪಾಯಿಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿತು.ಪತ್ನಿ ತನ್ನ ವಿಚ್ಛೇದಿತ ಪತಿ ವಿರುದ್ಧ ಹೂಡಿದ್ದ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನೂ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ.